Нет рыбы нет дела. Верховный суд встал на сторону рыбака, осуждённого за браконьерство без улова

Нет рыбы нет дела. Верховный суд встал на сторону рыбака, осуждённого за браконьерство без улова.

Верховный суд РФ признал: не всякая незаконная рыбалка — преступление. Даже если орудие лова формально запрещено, но вреда природе не причинено, уголовного преследования можно избежать.

Как выяснил Legal.Report, 7 мая 2022 года в Икрянинском районе Астраханской области сотрудники полиции задержали местного жителя Альберта Халитова, организатора поискового отряда и руководителя кружка археологии при Доме культуры. На пешеходном мосту через ерик Ножовский он установил снасть — так называемую «немку» — квадратную сеть с проволочными креплениями по диагонали.

Полицейские заметили, как Халитов прибыл к мосту на велосипеде с разобранной сетью, а затем занялся ловлей. Рыбак пробыл на мосту около 20 минут. Когда его задержали, а участковый в присутствии понятых оформил изъятие запрещенного орудия лова, оказалось, что все это время «немка» оставалась пустой.

В отношении Халитова возбудили уголовное дело по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ — за незаконную добычу водных биоресурсов «в местах нереста». Мировой суд признал его виновным и назначил 100 часов обязательных работ.

Осужденный обжаловал приговор. Сторона защиты представила экспертные заключения, согласно которым в месте задержания рыбака нереста нет: рыба нерестится в ильменях — озерах дельты Волги, а ерик лишь служит миграционным путем. Причем, по словам экспертов, к 7 мая основной ход воблы, леща и сазана уже завершился. Апелляционная инстанция учла эти доводы и исключила из обвинения признак «места нереста», а срок обязательных работ снизила до 60 часов.

В кассационной инстанции сторона защиты просила прекратить дело как малозначительное. Четвертый КСОЮ (г. Краснодар) посчитал: даже без улова, с сетью в руках на миграционном пути — это уже преступление.

В жалобе в Верховный суд РФ Халитов настаивал, что не собирался причинять вред природе: в случае поимки он бы отпустил рыбу. Кроме того, он ссылался на экспертные заключения, согласно которым использованная «немка» из капроновой нити не представляла реальной угрозы для биоресурсов в условиях отсутствия миграционного хода. Дополнительно Халитов отметил, что у него не было даже тары для улова — это, по его мнению, также подтверждает отсутствие преступного умысла.

ВС отметил: действия Халитова были кратковременными, вреда экологии не причинили, улова не было, а использованное орудие — хотя и запрещенное — не привело к массовому истреблению рыбы. Учитывая это, а также положительную характеристику, отсутствие судимостей и другие смягчающие обстоятельства, суд отменил все предыдущие решения и прекратил уголовное дело — за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Источник: Оперативный обзор.